Bonjour Treehill,Lebob a lancé une requête aux administrateurs me concernant le 23 juillet 2017 à 09:25 [1] 
.
J'ai été bloqué indéfiniment le lendemain par l'administratrice Lomita, qui est venue me prévenir de cette sanction sur ma page de discussion personnelle le 24 juillet 2017 à 11:02 [2] .
J'ai envoyé quelques heures après un email aux arbitres, afin qu'ils puissent le transmettre à Lomita : [3] .Cet email exposait mon analyse de chacun des motifs indiqués par Lomita pour justifier le blocage : [2] . Et ma conclusion personnelle était que ces motifs semblaient mal étayés, et que, même en admettant que j'ai pu commettre une infraction, alors la sanction était disproportionnée.Lomita a tenu compte de mes remarques, et a alors déposé un message pour les administrateurs sur le bulletin des administrateurs : [5]
Elle signale qu'elle tient à disposition mon email pour les administrateurs qui voudraient ré-étudier le dossier et revoir mon blocage à la baisse.Seul vous, Treehill, êtes venu vous s'exprimer sur ce bulletin. Vous avez soutenu le blocage pour une période indéfinie. Pour cela, vous n'avez pas repris les motifs de blocage qu'avait indiqués Lomita sur ma page de discussion personnelle [2] .J'analyse ci-dessous les cinq nouveaux motifs que vous avez indiqués [5] . Rameutage
Ce motif se rapporte à l'accusation principale de Lebob, qui a ouvert une requête aux administrateurs à mon sujet : [1] . En effet, Lebob se plaint que pour le troisième jour d'affilée, je vienne sur le Bistrot pour y déposer, selon lui, « un message relatif au conflit qu'il entretient sur l'article Massacre de la Ghouta ».Mais Lebob n'a pas précisé que ce message avertit simplement les wikipédiens que j'ai ouvert un « appel à commentaires » [9] , qui est une procédure de médiation agréée, puisque présente dans l'article dédié à toutes les procédures de médiation [10] .De plus, il est indiqué sur le mode d'emploi des « appels à commentaires » (voir la section : « Règles de procédure pour les appels à commentaires » ici : [10] ) :il est conseillé de faire appel à la communauté en attirant son attention sur l'ouverture d'un nouvel appel à commentaire via Wikipédia:Le Bistro.En me rendant sur le Bistro et en postant des messages pour avertir de la présence de cet « appel à commentaires » [12] [13] [14] , je n'ai fait que suivre ce qui était donc « conseillé ». Evidemment, si les wikipédiens étaient venus en masse dès mon premier message, je n'aurais pas insisté. Mais j'ai bien fait de renouveler ce message - nous étions en pleine période de vacances estivales - puisque finalement un débat un peu consistant a pu commencer à partir de mon troisième message.Le motif "Rameutage" est donc à priori infondé, puis que j'ai effectué un démarchage conseillé dans le cadre d'une procédure de médiation autorisée.
PoV
PoV signifie que j'aurais voulu donner trop d'importance dans l'article Massacre de la Ghouta à un certain point de vue.Lorsque Tan Khaerr a construit la section "Contexte" de l'article Massacre de la Ghouta en ne mettant en avant quasiment que le point de vue occidental et en omettant des éléments à décharge pour le régime syrien, comme les déclarations de l'ONU par exemple, j'ai alors proposé tout un ensemble d'ajouts visant à rectifier cette lacune [15] . J'ai présenté mes propositions dans un document synthétique : [16] . Ce document est en réalité un simple copié-collé de l'article Massacre de la Ghouta tel qu'il existait à l'époque au mois de juillet 2017, dans lequel j'ai ajouté mes propositions de modifications en les surlignant avec de la couleur.Il me paraît clair que je suis accusé d'avoir voulu faire un POV Pushing pro-Assad, pro-russe, c'est à dire montrer le régime syrien sous un jour trop favorable, puisque mes ajouts sont pour la plupart des éléments à décharge pour le régime syrien. Mais ils ne sont pas tous à décharge, et il faut aussi remarquer que lorsque j'ai étudié l'article Massacre de la Ghouta pour la première fois, c'est à dire le week-end du 15 juillet 2017, j'ai vu qu'il manquait une information très importante, celle concernant le rapport américain accablant le régime de Bachar el-Assad. Mon premier ajout dans l'article a donc été une information à charge contre le régime syrien : [17] .Sinon, en ce qui concerne ma liste de propositions d'ajouts, dont je vous rappelle qu'elle apparaît en couleur dans ce document [16] , l'important pour déterminer s'il y avait POV pushing est d'évaluer si ces ajouts eussent été pertinents ou non. Une étude de chaque ajout permet déjà de grandement éclaircir cette question. J'ai réalisé une étude à ce sujet que vous pouvez consulter ici : [19] . Il ressort de cette étude au moins un fait important : lorsque j'ai été bloqué par Lomita le 24 juillet 2017, alors que les discussions réelles entre moi et les autres contributeurs venaient à peine de commencer [20] , les trois quarts de mes propositions avaient déjà été acceptées par au moins un autre contributeur.Je vous rappelle que les autres contributeurs ont très longtemps refuser la discussion avec moi [21] , et que mon temps de discussion réelle, c'est à dire sur le fond du sujet, a été extrêmement réduit. Et malgré cela, j'avais déjà facilement réussi à obtenir de nombreux points d'accord avec les autres contributeurs. Si vous êtes pressé, vous pouvez lire la conclusion de mon étude ici : [22] .A cela, il faut rajouter que certaines de mes propositions n'ont pas été discutées du tout, et qu'il est donc tout à fait possible qu'avec une discussion nous eussions pu arriver facilement à un consensus.Pour finir, je rajouterai qu'il est en réalité malaisé de m'accuser de POV pushing aussi pour une raison très simple: les discussions ont été tellement courtes, qu'il est impossible de m'accuser d'avoir insisté pour qu'elles se prolongent indûment...
Joue au con
L'accusation de "jouer au con" a été portée par Lebob lors de sa requête aux administrateurs [1] . Il argumente son accusation en mettant en référence ce qu'il m'avait dit sur ma propre page de discussion : [24] . Je vous présente ci-dessous mon analyse de cette accusation. Us et coutumes
Dans Wikipedia, on considère que le consensus est atteint lorsque tout le monde est d'accord pour que la modification discutée soit mise en ligne. Voilà exactement comment est décrit le consensus dans les règles de Wikipédia [25] :Arriver à un consensus ne veut pas dire que tout le monde est d'accord avec le résultat ; cela veut dire que tout le monde se met d'accord pour respecter le résultat.C'est moi qui ai souligné "tout le monde".Lorsque je lis cette définition, j'en déduis que le consensus est atteint lorsque plus personne ne s'oppose à la mise en ligne de la modification envisagée.Un peu plus loin, il est indiqué [25] :En pratique, quand se présente un problème, beaucoup ne font que vérifier si une majorité relative s'est exprimée en faveur de telle ou telle position. Cela permet de voir rapidement quelle position mérite qu'on en discute, mais ce n'est pas du tout la même chose que de trouver le consensus, ou ce qui sortira de ce consensus.Lebob, Tan Khaerr et Panam2014 étaient d'accord entre eux sur la façon de modifier l'article. Il est clair qu'ils étaient majoritaires et moi minoritaire. Mais les règles me semblaient être suffisamment explicite sur le sujet : je croyais sincèrement que le consensus c'est lorsque tout le monde est d'accord pour respecter le résultat. Et moi je n'étais pas d'accord pour respecter le "résultat", puisque je considérais que ce "résultat" était une dégradation de l'article en terme de neutralité.En plus, je rappelle que les autres contributeurs ont très souvent refusé de discuter avec moi [21] , et donc, la seule façon que j'avais de signaler que je n'étais vraiment pas d'accord, c'était de revenir à la dernière version consensuelle d'avant le conflit, c'est à dire celle du 15 juillet 2017.
Par ailleurs, je connais Wikipedia depuis trois ans désormais, et j'ai pu constaté que la coutume dans Wikipedia, lorqu'il y a un conflit, est de remettre en ligne la version dite "ante bellum", c'est à dire la dernière version de l'article avant qu'une modification indésirable de l'article ne fasse apparaître le conflit. Il est facile de trouver des traces de cette coutume dans Wikipedia. Par exemple, l'administrateur "Jules78120" déclare le 11 décembre 2016 à 18:57 [28] :En cas de désaccord, il est d'usage que le statu quo ante bellum prévale le temps de la recherche d'un consensus, afin de ne pas entrer en guerre d'édition [29] Ou encore, l'administrateur Sebk, le 29 août 2015 à 02:57, explique quelle doit être la version mise en ligne si il y a guerre d'édition [30] :Sur wikipédia il y a une règle (tacite) en cas de guerre d'édition c'est la version antebellum (autrement dit la dernière version consensuelle) qui prime [...] [31] Argumentation de Lebob
Lebob argumente comme suit : [24] . Il dit que la version ante bellum, celle du 15 juillet 2017, ne fait plus consensus : Il est donc assez clair que c'est bien cette version antérieure que vous vous obstinez à imposer qui ne fait pas consensus, contrairement à ce que vous prétendez.Mais je n'ai jamais prétendu que la version du 15 juillet 2017 faisait encore consensus. Peut-être me suis-je mal fait comprendre, mais je voulais juste dire que cette version est la dernière version qui faisait consensus : cette version était consensuelle le 15 juillet, et il est effectivement tout à fait possible de considérer que cette version du 15 juillet n'a plus été consensuelle à partir du 16 juillet, puisque les autres contributeurs estimaient alors qu'elle devait être modifiée. Il n'empêche que pendant des années, les autres contributeurs avaient accepté une certaine présentation du Massacre de la Ghouta dans Wikipedia. Et selon la définition du consensus, la nouvelle version que les autres contributeurs ont imposé sans en discuter avec moi ne fait pas consensus. Et la coutume veut que lorsqu'un conflit se déclenche, on remette en ligne la dernière version de l'article avant conflit.Alors pourquoi Lebob veut-il passer outre la coutume wikipédienne du consensus ? Mes arguments étaient-ils si totalement délirants, que Lebob, exédé par ce qu'il aurait perçu comme une extrême stupidité de ma part, en vienne à outrepasser la coutume ? Je dois préciser que le conflit a démarré avec l'Infobox, dans laquelle les autres contributeurs ne voulaient plus que soient indiqués tous les auteurs potentiels du massacre, mais juste le régime syrien. Ce principe de présentation avec tous les auteurs potentiels existait depuis 4 ans, c'est à dire depuis les débuts de la création de l'article, et ce principe de présentation était encore soutenu par l'administrateur SenseiAC au moment du conflit en juillet 2017 [33] . Donc mon soutien au bien-fondé de l'ancienne version de l'Infobox n'est à priori pas le résultat d'un soudain délirium tremens de ma part.Je pense donc que l'accusation de Lebob doit faire l'objet d'éclaircissements. Précision sur mon comportement
Je reconnais tout de même un point qui pourrait être perçu comme une erreur de ma part: je remettais en ligne la version intégrale de l'article du 15 juillet 2017, alors que beaucoup d'ajouts avait été fais par Tan Khaerr dans la section "Contexte", et que j'aurais pu laisser en place ces ajouts. Ces ajouts ne me posaient pas de problème particulier en eux-mêmes. Mais lorsque je voulais compléter ces ajouts en contribuant moi-même sur l'article, tous mes ajouts étaient supprimés, sans discussion, et dans leur totalité. Par exemple, ci-dessous Panam2014 supprime en totalité mes ajouts, alors que certains de ces ajouts sont pourtant des informations qui étaient déjà présentes dans la version de l'article du 15 juillet 2017, et qui avaient donc déjà fait l'objet d'un consensus, au moins par le passé.Suppression de Panam2014 : [34] . Dans cette suppression, vous pouvez voir qu'il supprime notamment l'ajout suivant : que conteste la Russie qui proteste contre l'armement des rebelles par les États-UnisEt vous pouvez voir dans la version ante bellum de l'article que cette information est présente : [35] .Vous pouvez aussi remarquer que lors de cette suppression, Panam2014 me demande de passer par la page de discussion de l'article : [34] . J'y vais, et dépose ce message : [37] , où je l'invite à discuter en lui posant une question. Mais Panam2014 ne répond pas à cette question, et le lendemain, il dépose le message suivant : [38] où il appelle à ne pas parler avec moi et parle de "ressassement ad nauséam", alors qu'il n'est même pas venu répondre à ma question et n'a donc pas encore entamer un réel dialogue avec moi.Face à ce comportement ultra provocateur, j'ai décidé d'appliquer la coutume wikipédienne sans aucune nuance, c'est à dire en remettant intégralement en ligne la dernière version consensuelle de l'article.
Procédurier
Il me semble complexe de m'accuser d'être "procédurier" dans la mesure où c'est Lebob lui-même qui a déclenché la requête aux administrateurs, et c'est donc lui qui s'est lancé dans un "procès" contre moi...Et puis, vous pouvez aussi voir comment j'ai réagi, après le déclenchement de cette requête, sur la PDD de l'article du Massacre de la Ghouta (voir ma réaction ici : [39] 23 juillet 2017 à 14:06), je dis ceci :A mon avis, on peut trouver un accord assez rapidement. Cela sonnerait la fin du conflit. Pourquoi ne pas collaborer, au lieu de se lancer dans des procédures judiciaires ? Je propose donc aux autres contributeurs d'accepter de discuter avec moi, au lieu de se lancer dans une procédure impliquant les administrateurs. Mon comportement a donc été exactement inverse d'un comportement "procédurier".
J'ai approfondi ma réflexion sur cette accusation dans l'article dédié ici : [40] .
Renverse la charge de la preuve
Lorsque vous, Treehill, avancez comme motif pour mon blocage que je renverserais la charge de la preuve [5] , je pense que vous faites allusion à ce que j'ai dis sur la requête aux administrateurs lancée par Lebob contre moi [1] .[...] les contributeurs ont décidé de faire sans moi. Jamais je ne me suis engagé à respecter leurs modifications WP:CONSPRAT. A eux de prouver le contraire.Peut-être ai-je été trop rapide à l'époque pour expliquer mon point de vue. Pour le comprendre, il faut se reporter à la section « Joue au con » ci-dessus [43] . Ce que je voulais dire avec ce "A eux de prouver le contraire", c'est que c'est bien aux autres contributeurs de prouver que j'ai fauté, puisque les règles du consensus dans Wikipédia sont claires, et que j'ai agi comme il est de coutume de le faire dans Wikipédia.
Votre IP est 3.145.119.199, et il s'agit de la 248ème IP disctincte qui visite ce site dédié au blocage du compte Fludbis dans Wikipedia