Email envoyé à Lomita le 24 juillet 2017Lebob a lancé une requête aux administrateurs me concernant le 23 juillet 2017 à 09:25 [1] 
.
J'ai été bloqué indéfiniment le lendemain par l'administratrice Lomita, qui est venue me prévenir de cette sanction sur ma page de discussion personnelle le 24 juillet 2017 à 11:02 [2] .
J'ai envoyé quelques heures après un email aux arbitres, afin qu'ils puissent le transmettre à Lomita.
J'ai "wikifié" ce mail ci-dessous, pour qu'il soit plus facile à utiliser : la table des matières ainsi que la présentation raccourcie des liens dans le texte sont bien pratiques.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Bonjour Lomita,
Vous m'avez bloqué indéfiniment aujourd'hui.
Je vous envoie ce message dans l'espoir que la sanction puisse être moins... définitive.
Motif principal
Je vois que vous notez comme motif de sanction "Inapte à la construction encyclopédique collaborative" [2] , un motif qui me laisse perplexe.
Je vais tenter de vous expliquer pourquoi : Construction encyclopédique
J'ai réalisé plusieurs ajouts sur l'article "Massacre de la Ghouta" qui ont été acceptés par les autres contributeurs, ce qui montre que je peux participer à la construction d'un article. Exemple d'ajout, le 16 juillet 2017 : [4] On peut voir sur cette version ultérieure de l'article, que mon ajout est toujours présent 8 jours après : [5] J'ai aussi créer deux articles, dont l'un a été validé par l'administrateur Treehill "Comité américain pour une Europe unie" [6] et l'autre que je viens d'écrire : "Liberté des mouvements de capitaux" [7] , qui est une première mouture, mais relève déjà d'un certaine capacité à élaborer des articles sur des sujets relativement complexes. Pouvoir collaborer avec les autres
Je peux prouver que ce sont les autres contributeurs qui ne voulaient pas collaborer avec moi, cela est extrêmement simple: il suffit de se reporter à la page de discussion de l'article en question. Vous verrez que plusieurs fois je leur parle et ils ne me répondent pas. Et vous Lomita, administratrice, connaissez bien la règle d'or de Wikipedia: tout se règle par la discussion. Ce sont donc bien eux, par leurs silences, qui ne se sont pas conformés au 4ème principe fondateur de l'encyclopédie : le savoir-vivre. La page de discussion est ici : [8] Regardez bien la séquence de mes messages suivants :
19 juillet 2017 à 14:28, puis 19 juillet 2017 à 16:37, puis 20 juillet 2017 à 09:45. Ils sont sans réponse. Tan Khaerr ne se résoud à me répondre que le 21 juillet 2017 à 18:53Il y a plus de 48 heures de silence de sa part, alors qu'il a été présent tout au long de ces deux journées sur Wikipedia.
Un coup d'oeil à ses contributions suffira à vous en convaincre :
[9]
Ou bien, vous pouvez regarder cette modification suivante, qui correspond à son annulation de mon retour à la version consensuelle :
[10]
Il effectue cette modification le matin du 20 juillet. Donc il est bien présent.
Vous noterez au passage sur ce "diff" ci-dessus que mon message accompagnant mon retour à la version consensuelle est le suivant :La version en ligne ne fait pas consensus. Retour à la dernière version consensuelle de l'article, celle avant les changements du 16 juillet 2017. Pourriez-vous venir en PDD s'il vous plaît ? Je vous y attends.Est-il possible d'être plus clair ? J'appelle à la discussion, et Than Khaerr ne vient pas répondre. Mais par contre, il continue à agir sur l'article.
Et Than Khaerr n'est finalement venu me répondre qu'à partir du moment où j'ai fait un appel à commentaires avec message sur le bistrot : [11]
Autre exemple:
Regardez s'il vous plaît le début de la section "Contexte" de la page de discussion : [12] J'essaie de discuter avec Panam2014, mais soit il ne répond pas, soit il parle à quelqu'un d'autre, soit il laisse un message complètement incompréhensible.Bref, les éléments à charge contre les autres contributeurs sont absolument flagrants. Et je défie quiconque de trouver un tel comportement de ma part. Je leur réponds lorsqu'ils sont là. Je suis courtois. Je respecte les règles de Wikipedia... L'échec de la discussion leur revient à eux, pas à moi. Motifs plus techniques
En dessous du motif de mon blocage, vous avez indiqué des motifs plus techniques : => Passage en force - R3R et interprétation des sources Passage en force
Je conteste cela, dans la mesure où le contributeur Tan Khaerr était présent ce matin, lundi 24 juillet 2017, et après que ce soit déroulé quelques annulations réciproques de nos modifications, Tan Khaerr a décidé finalement de collaborer avec moi, puisqu'il n'a plus révoqué mes ajouts en bloc : il les a regardés un par un, en relevant ce qui lui paraissait intéressant de conserver, et en enlevant le reste.Exemple, ici je rajoute des informations : [13] .
Et ici Tan Khaerr n'en retire qu'une partie :
[14] .Même chose pour Lebob, qui a gardé un morceau de mon ajout, et a modifié ce qui lui paraissait incorrect : [15] .Ce type d'attitude est typique de contributeurs qui ont (enfin) accepté de collaborer. Et qu'ils aient collaboré avec moi est bien normal, puisque ce que j'avais mis en ligne n'était pas quelque chose de réellement nouveau et ne pouvait donc pas représenter un "passage en force" : il s'agissait de leur propre version de l'article + des morceaux de la version consensuelle de l'article datant du 15 juillet 2017.Je vous signale aussi que j'avais décidé de me plier à l'avis général au sujet de cette fameuse infobox et je l'avais signalé en commentaire de l'une de mes modifications [16] .Le fait de pouvoir céder aux autres sur certains points, soit dit en passant, est d'ailleurs typique des contributeurs qui peuvent facilement collaborer dans l'encyclopédie, ce qui est mon cas.Mais pour revenir au sujet, je conclue : Le "passage en force" est tout à fait discutable... R3R
C'est possible que j'ai franchi un R3R ce matin, mais honnêtement, je n'en sais rien. Tout ce que je sais, c'est qu'il s'agit d'un cas très complexe de R3R, d'une part, et trop complexe pour que je puisse en juger par moi-même d'autre part. Interprétation des sources
1er cas
Ici, on voit que Lebob me fait un reproche de sur-interprétation : [15] Mais, ce que vous ne savez peut-être pas, c'est que j'ai recopié ce passage tel quel de la dernière version consensuelle de l'article (15 juillet 2017).
Vous pouvez voir ici la dernière version consensuelle : [18]
Dans cette version on retrouve bien la phrase en question :Les populations occidentales se montrent de plus en plus hostiles à des interventions précipitées au Moyen-OrientDonc, même s'il s'agit bien d'une sur-interprétation, d'une part elle n'est pas de mon fait, et d'autre part elle est "consensuelle" ! 2ème cas
On me reproche cet ajout :L'Express envisage la possibilité d'un dérapage de l'armée syrienne. [19] Voici l'original, dans le journal L'Express:Une erreur de l'armée syrienne?
Les militaires syriens auraient-ils "dérapé"?Je me suis dit que Panam2014, qui m'avait révoqué, avait peut-être bien raison, et que je n'étais pas tout à fait pil poil conforme à la source. J'ai donc décidé de chercher une nouvelle formulation.
Je tente alors de mettre en ligne ceci : L'Express s'interroge sur un éventuel dérapage de l'armée syrienne.Personnellement, je trouve que cette solution est plutôt bonne.
Mais je suis à nouveau réverté :
[20] Franchement, ce revert est discutable. Si vous admettez comme moi, que le nouveau texte que je proposais était tout de même pas mal, alors le "non" de Panam2014 à ma proposition est une véritable provocation. Il apparaît évident sur un revert comme celui-là, que ce sont les autres contributeurs qui cherchaient la bagarre.D'ailleurs, au passage, vous remarquerez que je n'ai pas essayé de remettre en ligne la même version de texte: je l'ai améliorée d'abord, puis j'ai tenté de la mettre en ligne, mais c'était juste en réalité pour la soumettre à vérification par les autres contributeurs. Il ne s'agissait pas là non plus d'un passage en force.Je conclue de tout ce qui précède que le motif "Interprétation des sources" est lui aussi tout à fait discutable... Conclusion générale
Pour ma part, lorsque je vois le motif de mon blocage indéfini, je me dis qu'il est bien mal étayé !
Et je voudrai aussi rajouter ceci : je connais relativement mal la jurisprudence concernant la sanction des délits.
Mais, même en admettant que j'ai commis un délit dans Wikipedia, je suis sûr que la sanction est d'une incroyable sévérité.
Je vous rappelle que je n'ai encore jamais été bloqué.
Je vous rappelle aussi que souvent les blocages pour des guerres d'édition se soldent par des blocages de 1 jour, 2 jours, 3 jours, voire une semaine, mais jamais on ne "tue" un contributeur pour cela, en tous cas pas lors d'une première sanction. Si je regarde les blocages que vous avez effectués au mois de juillet, je vois par exemple un blocage long d'une semaine pour vandalisme : le 17 juillet 2017 à 19:32 [21] Autres exemples :
- 18 juillet 2017 à 07:54, 3 jours pour "vandalisme"
- 20 juillet 2017 à 07:50, 1 jour pour "attaques personnelles ou insultes"Et ces sanctions sont typiques de ce que j'ai pu voir affiché sur des pages de discussion de certains utilisateurs. Je me rappelle avoir vu 4 ou 5 jours de blocage pour un passage en force et franchissement de R3R par exemple.Il me semble donc que votre sanction est terriblement disproportionnée.
Il me semble que vous avez pris votre décision de me bloquer hâtivement, et je viens donc vers vous avec la requête suivante: pourriez-vous, au vu des éléments que je viens de vous fournir, voir si ma sanction actuelle ne vous semble pas, après coup, effectivement exagérée ?Pourriez-vous avoir l'obligeance de me transmettre votre réponse par retour d'email ? Je vous en serai reconnaissant, car il n'y a rien de plus terrible pour moi que les attentes "indéfinies" d'une réponse qui ne vient pas.Cordialement et respectueusement
Eric Rivoire (Fludbis)
Votre IP est 18.223.0.53, et il s'agit de la 247ème IP disctincte qui visite ce site dédié au blocage du compte Fludbis dans Wikipedia