Lorsque Tan Khaerr a construit la section "Contexte" de l'article Massacre de la Ghouta en omettant de nombreux éléments à décharge pour le régime syrien, j'ai proposé tout un ensemble d'ajouts visant à rectifier cette lacune [1] 
, que j'ai présenté dans un document synthétique. Ce document est en réalité un simple copié-collé de l'article Massacre de la Ghouta dans lequel j'ai ajouté mes propositions de modifications en les surlignant avec de la couleur : [2] .Ces ajouts sont, en grande majorité, il est vrai, des éléments à décharge pour le régime syrien. Le tout est de savoir si ces ajouts sont pertinents ou non. Une étude de chaque ajout permet déjà de grandement éclaircir cette question.
Une modification, en jaune
Cette modification en jaune [2] consiste simplement à remplacer une rédaction que je trouvais maladroite par la citation originale. Cette modification a été jugée acceptable par le contributeur MrButler: [4] . Premier ajout: Joseph Henrotin
mais il s'agit peut-être d'un bombardement conventionnel sur un entrepôt contenant des produits chimiques selon le chercheur Joseph Henrotin [2] Cet ajout, qui concerne l'incident chimique à Homs du 23 décembre 2012, est jugé non pertinent par Lebob et MrButler. Ce dernier dit que Cette thèse [...] est émise dans un moment de doute par un chercheur [4] . Lebob a trouvé une autre source dont il tire que, selon lui, Joseph Henrotin aurait changé d'avis plusieurs mois après, en mai 2013 [7] . Mais ce n'est pas si clair que Lebob l'affirme, car il me semble que la phrase prononcée par Joseph Henrotin en mai 2013 ( On n'est plus dans le scénario d'un éventuel usage accidentel des armes chimiques envisagé dans un premier temps [8] ) conforte au contraire le fait qu'il a bien envisagé le scénario d'un "accident" à Homs en décembre 2012. Et ce que veut dire Henrotin, c'est que ce scénario "accident" n'est plus envisageable pour les attaques chimiques du gouvernement syrien relevées par les journalistes du Monde en 2013 ( Lorsque Henrotin parle des journalistes du Monde ici : Les symptômes décrits par les journalistes du Monde sont cohérents (...) [8] , il fait référence à cet article : [10] ).Il me semble donc qu'une discussion sur le sujet est légitime, et, en tous cas, j'étais de bonne foi en engageant une discussion sur Henrotin à l'époque [11] . Je ne dis pas que cette discussion aurait conduit nécessairement au maintien de mon ajout, mais je considère que cette discussion doit avoir lieu. Deuxième ajout: «pas parvenus à la conclusion»
Cependant, le même jour, la Maison-Blanche réagi vivement, affirmant que les États-Unis ne sont «pas parvenus à la conclusion» que le régime de Bachar al-Assad utilisait des armes chimiques [2] .MrButler trouve cet ajout non pertinent, car selon lui, « il s'agit d'une réaction de prudence émise à ce moment là et la position actuelle prime » [4] . Personnellement, je ne comprends pas cet argument, car, selon moi, il évident qu'un compte rendu historique doit enregistrer toutes les déclarations successives.Je note par ailleurs que Tan Khaerr est d'accord avec moi puisqu'il a repris ma source [14] et il l'a utilisée dans l'article « Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne » [15] , en reprenant ce qui correspond à mon ajout, mais en rédigeant un peu différemment :Le même jour, le porte-parole de la Maison-Blanche, Jay Carney, affirme cependant que les États-Unis ne sont « pas parvenus à la conclusion » que ce type d'armes ait été employés en Syrie [16] Vous noterez que la citation reprise par Tan Khaerr « pas parvenus à la conclusion » est la même que celle que j'avais prélevée, que la source est la même, et que la signification globale est extrêmement proche de celle de mon ajout.
Troisième ajout: Bogdanov + double analyse
Ma proposition de rajout est celle commençant par : Mikhail Bogdanov, vice-ministre des Affaires [...] [2] .
Mr Butler est d'accord avec moi [18] , puisqu'il répond: L'avis de Bogdanov me semble pertinent à introduire.et aussi :La double analyse indiquant pq le régime syrien n'aurait pas osé en faire usage et pourquoi il aurait osé me semble éclairante.Il valide donc la totalité de ma proposition d'ajout.
Quatrième ajout: "Selon les rebelles"
Je proposais de rajouter : Selon le Monde [2] .
Mr Butler fait une autre proposition, il propose lui de rajouter : Selon les rebelles [18] .Je trouve sa proposition pertinente, et je l'accepte immédiatement : [21] . Cinquième ajout: soutien aux rebelles
Le ministère syrien des Affaires étrangères a pour sa part estimé qu'« en décidant d'armer les rebelles syriens, les États-Unis ont démontré qu'ils pratiquaient une politique du "deux poids, deux mesures" en matière de lutte antiterroriste ».Personnellement, puisque nous sommes dans la section "Contexte", je trouve intéressant de rappeler que les américains soutiennent les rebelles syriens : il me semble important de savoir qu'ils sont à la fois juge et partie prenante du conflit, ce qui peut influer sur les déclarations qu'ils font contre le gouvernement syrien. Mais je n'ai pas eu l'occasion d'en discuter avec les autres contributeurs. Sixième ajout: raison blocage des inspecteurs de l'ONU + déclarations ONU
Cet ajout commence par : La raison invoquée par la Syrie [...] [2] .
Tout cet ajout est désormais intégralement présent dans l'article « Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne » [15] , dans une section qui ressemble comme deux gouttes d'eau à la section "Contexte" de l'article Massacre de la Ghouta. Cet ajout dans l'article « Armes chimiques pendant la guerre civile syrienne » a été effectué par moi-même [24] , mais Tan Khaerr a estimé que cet ajout était correct puisqu'il l'a laissé en place. Si l'on rajoute à cela qu'il indiquait déjà le 21 juillet 2017 qu'il n'était pas opposé à un rajout concernant l'ONU [25] , il me semble raisonnable d'estimer que ma proposition d'ajout a été validée. Septième ajout: Robert Parry
Cet ajout se situe dans une section plus bas dans l'article [26] . Cet ajout n'a pas été discuté. CONCLUSION
Le document réunissant toutes les modifications que j'ai proposées comporte environ 3 670 caractères surlignés en couleur [27] , ce qui correspond au volume total des modifications dont il faut établir si oui ou non elles constituent un POV pushing.Vous pouvez remarquer que le troisième et le sixième ajout que je proposais, qui sont les deux ajouts les plus importants, ont été acceptés, soit par Tan Khaerr, soit par Mr Butler, et refusés par aucun contributeur. Ces deux ajouts comportent 2 325 caractères, ce qui correspond à 63% de mes propositions cumulées.Si on ajoute à cela la «modification en jaune» acceptée par MrButler, et le «deuxième ajout» accepté par Tan Khaerr, on atteint 2 790 caractères, soit 76 % du total.Plus des trois quarts de mes propositions étaient déjà acceptées par au moins un autre contributeur ! !A cela, il faut ajouter que j'étais d'accord avec MrButler sur sa proposition concernant le quatrième ajout.Concernant le cinquième et le septième ajout, je n'ai pas eu l'occasion d'en discuter. Rien n'empêche de supposer que nous serions parvenus à un accord.Et il faut noter que le temps que j'ai eu pour discuter avec les autres contributeurs a été extrêmement court, notamment parce que ceux-ci pendant très longtemps n'ont pas voulu discuter avec moi [28] , et parce que mon blocage est intervenu de façon très brutale, alors qu'une véritable discussion s'engageait pourtant avec MrButler [29] .Malgré cela, on peut voir que j'étais en bonne voie pour trouver des accords avec les autres contributeurs, et une très grande majorité de mes propositions avaient déjà été acceptées par au moins un autre contributeur.Si l'on tient compte du fait que j'ai eu très peu de temps de discussion et que pourtant j'ai réussi très rapidement à obtenir des accords pour mes ajouts, il paraît évident que ces ajouts, pour la plupart, sont non problématiques. Il ne peut donc s'agir d'un "POV pushing".
Votre IP est 18.188.40.207, et il s'agit de la 247ème IP disctincte qui visite ce site dédié au blocage du compte Fludbis dans Wikipedia